Часто приходится слышать такое мнение, будто бы "правые" (в экономическом смысле т.е. сторонники свободного рынка) - это такое "Движение против пенсий и детских пособий". Под лозунгами "Падающего подтолкни!", "Слабого пни!", "Старикам здесь не место!" и "Хватит плодить нищету!". На самом деле ничего подобного. Можно, конечно, сказать, что сторонники свободного рынка выступают против "перераспределения", а социалка является перераспределением. Однако, чтобы последовательно выступать против перераспределения - нужно быть анархистом. Вот, например, Мюррей Ротбард отрицал ЛЮБОЕ вмешательство в рыночные отношения. Дескать, в свободном обществе и услуги армии с полицией должны продаваться на рынке. Это фантастика, конечно, но это последовательная позиция. Однако большинство не анархисты и допускают хотя бы минимальное государство с армией и полицией. Допускают перераспределение в виде налогов. То есть допускают одну форму перераспределения (армию и полицию), но отрицают другую (социалку). А почему собственно? Да произвольным образом.
В действительности задача вот в чем: раз уж перераспределение неизбежно, нужно сделать так, чтобы оно максимально удовлетворяло принципу "общих для всех правил игры". Общие правила для всех - это и есть конечная либеральная (либертарианская) цель. И я не вижу причин по которым социалка не могла бы удовлетворять этому принципу. Другое дело, что нынешняя не удовлетворяет, а допускает лоббизм и служит в конечном итоге кормлению бюрократии.
Милтон Фридман предлагал решить этот вопрос через замену нынешней социалки "негативным подоходным налогом", где бы каждому, чей доход ниже установленной суммы, доплачивали бы "разницу". Смысл в том, чтобы сделать систему универсальной и "автоматизированной". Да, Фридман предлагал это в качестве "меньшего зла". Однако и само государство мы терпим не потому, что нравится, а потому оно лучше, чем его отсутствие.
А вот Хайек в книге "Право, законодательство и свобода" писал следующее:
"В свободном обществе ничто не мешает правительству обеспечить всем защиту от суровых лишений в форме гарантированного минимума дохода или минимального уровня, ниже которого не следует опускаться. Можно исходить из того, что такая страховка от крайних страданий выгодна всем, или что она представляет собой моральный долг оказывать помощь—в рамках организованной
общности— тем, кто не в силах помогать себе сам. До тех пор, пока такой одинаковый минимальный доход будет предоставляться за пределами рынка каждому, кто по каким-либо причинам не может зарабатывать самостоятельно, это не должно приводить к ограничению свободы или к конфликту с принципом с верховенства права. Рассматриваемая проблема возникает лишь в том случае, когда величину вознаграждения за оказанные услуги начинает устанавливать власть, а указывающий направление индивидуальных усилий безличный механизм рынка отодвигается в сторону."
Еще раз, чтобы было понятно: Хайек. За. Базовый. Доход. Ну или по крайней мере его допускал. И действительно - сложно представить себе форму социалки более близкую к принципу "единых правил для всех", чем базовый доход.
Центральной мысль у Хайека, кстати, является то, что государство не должно ставить перед обществом "целей", а должно лишь способствовать соблюдению общих принципов. Ибо, когда оно начинает ставить цели, то сразу же ограничивает нашу свободу самостоятельного выбора и гонит всех строем по дороге к рабству. В этом смысле дурное в нынешней "социалке" - как раз то, что принято считать плюсом. То, что она "целевая" и призвана стимулировать людей к "правильному поведению". То есть подписываясь под такую социалку вы обязаны искать работу с 9 до 5 из одобренного государством списка и никакие других опции вам недоступны. Базовый доход этим свойством не обладает, а оставляет людям свободу в определении собственных целей.
! Орфография и стилистика автора сохранены
